İtirafçı Veysel Ateş'ten, gözaltında tutulduğu Şemdinli Emniyet Müdürlüğü'nde birden fazla ifade alınmış
Abone olŞemdinli'de Umut Kitabevi'nin bombalanmasıyla ilgili tutuklu olarak yargılanan itirafçı Veysel Ateş'ten, gözaltında tutulduğu Şemdinli Emniyet Müdürlüğü'nde birden fazla ifade alındığı belirlendi. İçişleri Bakanlığı'na bağlı Mülkiye Müfettişliği ile TBMM Şemdinli Araştırma Komisyonu'nun raporlarında, bombalı saldırının ardından çıkan olaylar sırasında halkın elinden kurtarılarak gözaltına alınan itirafçı Ateş'ten alınan ifadelerden birisinin dosyaya girdiği belirtildi. Raporlarda, ifadeyi alan polis memurlarının imza atmadıkları ifadenin emniyetin faksından 'bilinmeyen bir yere' gönderildiği de belirtilerek başta Şemdinli Emniyet Müdürü Tacettin Aslan olmak üzere ilgili emniyet personeli hakkında soruşturma açılması istendi. Raporda, itirafçı Ateş'in gözaltında tutulduğu sırada askeri yetkililerle de görüştürüldüğü yer aldı.
TBMM Şemdinli Araştırma Ko-misyonu'nun raporunda, Mülkiye Müfettişliği'nin 27 Şubat 2005 tarih ve 82/8 sayılı araştırma raporuna da yer verildi. Ateş'in Şemdinli Emniyet Müdürlüğü, Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığı, Şemdinli Sulh Ceza Mahkemesi ve Mülkiye Müfettişlerine verdiği 5 ayrı ifadenin birbiriyle çelişen yanları bulunduğu anlatıldı. Ateş'le ilgili soruşturma dosyasına da giren emniyet ifadesinin 10 Kasım 2005 günü saat 23.00 ile 01.30 arasında tamamlandığı belirtildi. Sözkonusu ifadede Ateş'in Şemdinli'ye geliş amaçlarına ilişkin, "Biz olay günü üç arkadaş bu taşlanan araç ile Hakkâri ilinden Şemdinli ilçesine geldik. O şahıslar bana kendilerini asker olarak tanıtmışlardı ancak ne derece doğru bilmiyorum isimlerini ve buraya geliş amacımızı savcılıkta söylerim," dediği belirtildi.
İKİNCİ İFADE ORTAYA ÇIKTI
Mülkiye raporunda Ateş'ten, Şemdinli Emniyet Müdürlüğünde 10 Kasım 2005 günü saat 23.00'de alınmaya başlanıp, 11 Kasım 2005 günü saat 02.00'da tamamlanan ikinci bir ifadesinin daha ortaya çıktığı belirtildi. Soruşturma dosyasına eklenmeyen bu ifadesinde de Ateş, "08 Kasım 2005 günü Hakkâri İl Jandarma Alay Komutanlığında görevli Başçavuş Ali Kaya ile Özcan Başçavuş olarak tanıdığım şahıslar saat 15.30 sıralarında evime gelerek Şemdinli'de xxx adında eski bir itirafçı bulunduğunu ve beni bu şahısla tanıştırmak istediklerini söylediler bende kabul ettim. Bizim bugün geliş amacımız Ali Başçavuştan öğrendiğim xxx isimli eski bir itirafçı olan aynı zamanda kırsaldan tanıdığım ve birlikte cezaevinde kaldığım şahıs ile görüşmekti," demiş. Müfettiş raporunda 'dikkat çekici' olarak nitelenen bu durum nedeniyle Şemdinli Savcılığı'nın emniyet bilgisayarlarını inceleme aldığı belirtildi. Müfettişler soruşturma dosyasına eklenmeyen bu ifadede itirafçı Ateş dışında ifade alanların imzasının bulunmadığı belirtilerek, "Bu ifadenin aynı gece saat 03.58'de Şemdinli Emniyet Müdürlüğü faksından tespit edilemeyen bir yere fakslandığı da anlaşılmaktadır. Her iki ifade karşılaştırıldığında içeriklerinin büyük oranda farklı olduğu görülmektedir. Bu durum müfettişliğimize veya adli mercilere intikal etmeyen başka ifadeler bulunup bulunmadığı konusundaki tereddütleri de arttırmıştır. Savcılığın Şemdinli Emniyet Müdürlüğü'nün bilgisayarlarını incelemeye almasının bu tereddütten kaynaklandığı değerlendirilmektedir," denildi.
HUKUKA UYULMAMIŞ
İfadeleri alınan emniyet görevlileri ve tanık anlatımlarından patlama olayının 09 Kasım günü saat 12.00 sıralarında gerçekleştiği ve Veysel Ateş'in en geç 12.30'da Emniyet Müdürlüğüne götürülmüş olduğu belirtilen raporda, "Nitekim dosyadaki tutanaklar incelendiğinde; 09 Kasım günü saat 13.30'da Avukat Talep Tutanağı ve Yakınlarına Haber Verme Tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ancak Şemdinli Emniyet Müdürlüğünce Müfettişliğimize sunulan dosyadaki belgelere göre Ateş'in ilk ifadesinin olaydan yaklaşık 33 saat sonra 10 Kasım günü saat 23.00'de alınmaya başlandığı ve 11 Kasım saat 01.30'da tamamlandığı anlaşılmaktadır. Olayın faili durumunda gözüken bir kişinin ifadesinin bu kadar geç alınmış olmasının izahı da güçtür. Saldırı günü olay sonrasında yaşanan kargaşa ve toplumsal olaylar nedeniyle ilçe Emniyet Müdürlüğünde bir süre iş ve işlemlerin aksamasının normal olduğu kabul edilebilir. Eğer sonradan tanzim edilmediyse olaydan bir saat sonra Veysel Ateş'e avukat talep formu imzalatan, akabinde her öğünde yemek ihtiyacının karşılandığına ilişkin tutanak imzalatan emniyet görevlilerinin ilgilinin ifadesini de makul bir süre içerisinde almış olmaları gerekirdi," denilerek usulsüzlüğe dikkat çekildi.
AHMET ŞIK /Birgün
