İETTden vurgun savunması

İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, basında yer alan haberlerle ilgili açıklama yaptı.

İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, metrobüs hattında hizmete sokulan Phileas ve Capacity marka araçların alımının, Kamu İhale Kanunu'nun ''tekel oluşturan hak sahibi ve tek üretici alımını'' içeren 22/a maddesine göre yapıldığını bildirdi.

İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden, metrobüs hattında çalışan araçların alımı, Edirnekapı-Topkapı raylı sistem hattının ihalesi, otobüsler ve otobüs duraklarının reklam işlerine ilişkin olarak basında yer alan haberlerle ilgili açıklama yapıldı.

RUTİN TEFTİŞ İNCELEMESİ

Açıklamada, habere konu olan teftiş incelemesinin İçişleri Bakanlığı müfettişlerince her yıl yapılan olağan ve rutin teftiş incelemesi olduğu belirtilerek, şu görüşlere yer verildi:

''Avcılar-Topkapı metrobüs hattında işletilmek üzere özellikleri belirlenen 26 metre uzunluğunda, hibrit motorlu, kompozit yapıda, en az 220 yolcu kapasiteli, duraklara azami derece yaklaşabilen, dolayısıyla sefer aralığını asgariye indirebilen yüksek teknolojili aracın temini ile ilgili yurt içi ve yurt dışı firmalar araştırılmıştır.

TEK ÜRETİCİ

Araştırma sonunda anılan özellikleri yalnızca tek üretici konumunda olan APTS firmasının ürettiği Phileas marka aracın karşıladığı tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu aracın alımı Kamu İhale Kanunu'nun 'tekel oluşturan hak sahibi ve tek üretici alımı'nı düzenleyen 22/a maddesine göre yapılmıştır.

İHTİYACA GÖRE SEÇİLDİ

Hızlandırılmış otobüs işletmeciliği sistemine geçmekte olan İETT, metrobüs hattında ana güzergahlarda ve ikinci derecedeki ana güzergahlarda işletilmek üzere, genel ve engelli yolcuların iniş ve binişlerine en elverişli, yolcu kapasitesi en fazla, motor teknolojisi ile çevreye en az zarar veren araçların alımına karar vermiştir. Gerek yatırım maliyeti, gerek işletme maliyeti ve gerekse ulaşım sistemindeki yolcu kapasitesi tam anlamı ile cadde tramvayı ile hafif raylı sisteme (LRT) alternatif teşkil etmesi açısından, bu sistemin İstanbul'da tesis edilmesi amaçlanmıştır.

ENCÜMEN KARARIYLA ALINDI

Gerek yurt içi, gerek yurt dışı otobüs imalatçıları arasında yapılan araştırmalar sonucunda, belirtilen özelliklerdeki aracın Mercedes firmasının tek üretici olarak imal ettiği Capacity marka araç olduğu tespit edilmiştir. 4734 Sayılı KİK'in 22/a maddesindeki şartlar sağlandığından Encümen kararı ile alımına karar verilmiştir.''

RAYLI SİSTEM İHALESİ

Açıklamada, Sultançiftliği-Edirnekapı raylı toplu taşıma işinin de 16 Temmuz 2002 tarihinde İETT Genel Müdürlüğünün Devlet İhale Kanunu'na tabi olmadığı tarihte, 4768 Sayılı Yasaya göre çıkarılan ''Alım Satım Yönetmeliğine'' göre ihale edildiği belirtildi.

Başlangıçta bu hattın Edirnekapı-Vezneciler hattı ile entegre olmasının planlandığı, ancak I No'lu Koruma Kurulunun bu hattı durdurması nedeniyle Sultançifliği-Edirnekapı hattının Topkapı'ya kadar uzatılarak, diğer raylı sistem ve metrobüs hattına entegre olmasının amaçlandığı belirtilen açıklamada, başlangıçta hattın bu bölümünün de bilgi, tecrübe, makine ve ekipman ile işin hızla tamamlanması ve kamu yararı doğrultusunda aynı yüklenici firmaya yaptırılmasının uygun görüldüğü, ancak, firmanın aynı sözleşme hükümlerine göre yapmayı kabul etmemesi üzerine ek sözleşme iptal edilerek, yeniden ihale yapılmasına karar verildiği belirtildi.

İHALESİZ YAPILDIĞI DOĞRU DEĞİL

Açıklamada, ''Adı geçen hat, işin aciliyeti ve üstün kamu yararı gereği 3 Ocak 2008 tarihinde ihale edilmiştir. Dolayısıyla hattın ihalesiz yapıldığı iddiası doğru değildir'' denildi.

OTOBÜSLERİN GİYDİRİLMESİ VE DURAKLARIN REKLAM İŞİ

İETT otobüslerini giydirme ve otobüs duraklarının reklam işlerini de 1995 yılından beri Clear Channel'in yürüttüğü belirtilen açıklamada, sözleşme süresinin bitimine 2 yıl kala, kalan sözleşme süresinin kira bedellerinin peşin yatırılması, yıllık otobüs giydirme ücretine yüzde 3 oranında artış sağlanması şartıyla sözleşme süresinin Encümen kararıyla 10 yıl uzatıldığı kaydedildi.

MAHKEME HUKUKA UYGUN BULDU

Bu şartlarla İETT'nin ilave 14 milyon 545 bin dolar artı KDV menfaat sağladığı, ayrıca firmadan alınmış olan 1 milyon dolarlık işletme teminatının da ödenmeyerek işletmede tutulduğu ifade edilen açıklamada, yapılan bu idari işlemin hukuka uygun olmadığı iddiasıyla iptali için 8. İdare Mahkemesi'nde yürütmeyi durdurma talebiyle dava açıldığı, ancak mahkemenin bu talebi reddettiği kaydedildi.

Açıklamada, firmanın Bölge İdare Mahkemesi'ne itirazda bulunduğu, ancak bu itirazın da reddedilerek 8. İdare Mahkemesi'nin kararını yerinde bulduğu, davanın halen esastan görüşüldüğü ve sürecin takip edildiği bildirildi.