Peugeot'lar hatalı mı üretildi?

24 Haziran 2004 günü, Balmumcu, Barbaros Bulvarı’nda bulunan internethaber’in hemen önünde, bir aracın yandığını gördük. Yangın motor bölümünde çıkmıştı ve iki genç yangın tüpüyle köpük sıkarak söndürmeye çalışıyorlardı. Neyse ki etraftan yetişenlerin yardımıyla da alevler tüm arabayı sarmadan söndürdüler..

Gözlerime inanamadım.. Bu bir Peugeot’tu..

Beni hayrete düşüren o an elimde bulunan dosyaydı aslında. Birkaç gün önce bana getirilmiş olan bu dosya Peugeot’larla ilgiliydi.. Tamamı resmi belgelerden oluşan dosyadaki iddialar, Peugeot’ların hatalı üretildiğiydi.. Konuyu gündeme taşıyıp taşımamayı düşünüyordum. Söz konusu olan bir ‘marka’ydı.. Gerçi, dosya bana geldikten sonra, Türkiye distribitörü, Peugeot otomotiv Pazarlama AŞ’nin, müşteri ilişkileri sorumlusu İsmail Atav'ı, aramış durumu aktarmıştım. Fakat İsmail Atav, ne bu resmi belgeleri, ne de araçlarının hatalı üretildiğini kabul etmiyordu. Bilirkişi raporlarını ret ediyordu. Gerekçesini ise açıklayamıyordu.Hiç de İnandırıcı olmamıştı..

Bu dosyanın içeriğine geçmeden önce, yukarıda bahsettiğim, yangın çıkan araca dönmek istiyorum. Motorunda yangın çıkan aracın Peugeot marka olduğunu görünce elimdeki dosyayı bırakıp yanına gittim. Aracın plakası 34 BF 2622’ydi. Sahibi Mahmut Göçmüş, gencecik bir insandı. Korkunç bir ölümden kurtulmanın şokunu yaşıyordu.

‘Geçmiş olsun’ dileklerimizi ilettik.
Sonra konuştuk.
Aracı 2002 modeldi ve bu ikinci yangınıydı.. Daha öncede seyir halindeyken motordan başlayan yangını fark etmişler, durup zor söndürmüşlerdi. Ayrıca birçok defa arızalanmıştı. Telefonla çağrılan oto tamircisi Şükrü Eskiköy, konuştuklarımızı duyunca; “Bu marka arabalarda fabrikasyon hatası var, bize de çok geliyor” diyerek araya girdi. “Çoğu zamanda böyle yangın tehlikesi atlatıyorlar” diye de ekledi.

Oto tamircisinin bu açıklamalarından sonra, elimde bulunan dosya içeriğini yazmaya karar verdim. Gazeteciydim ve kamuoyunu bu konuda bilgilendirmek görevimdi. Bu marka araç sahibi binlerce insanın tehlikeden haberdar olması gerekirdi..

Elimde bulunan dosyanın içeriği aynen şöyle..

Sabiha Tüzünoğlu, İstanbul Altunuzade’de bulunan Açı Otomotiv Tic.AŞ’den, parasını peşin ödeyerek, 307 XR HDI 1.4 Peugeot marka bir otomobil satın aldı. Araç, 34 RZJ plakası ile 08.05.2003 tarihinde trafiğe çıktı.

Kısa bir süre sonra araçta problemler, dolayısıyla Tüzünoğlu için de kabuslar başladı.

Aracın önce sağ ön kapısı düştü. Firmanın yetkili servisine götürdü, yerine yerleştirildi.. 15-20 gün sonra arka sağ emniyet kemeri bozuldu. Yine aynı servise gitti, 45 gün parçanın gelmesi beklendi. ‘Yanlış parça geldi’ denildi ve 20 gün sonra değiştirildi.. Bir süre sonra araç seyir halindeyken kornası bozuldu, tekrar yetkili servise gidildi. Sonra debriyaj bozuldu, aynı servise bir daha gidildi. ‘2-20 gün arası parça gelebilir’ denildi. Ama tam 5 hafta sonra parça geldi ve debriyaj değiştirildi. Bir süre sonra, daha önce bozulup yapılan kapı tekrar bozuldu yine servise gidildi.. Başka bir gün otobanda seyir halindeyken, antifriz aniden bitti ve araç motorunun yanmasına ramak kaldı.

Sabiha Tüzünoğlu, aracı kullandığı (daha doğrusu kullanamadığı) 7 ay içinde canından bezdi. Firmayı aradı, aracının üretimden kaynaklanan hatalarını anlattı, muhatap bulamadı. Son çare olarak, 02.04. 2004 tarihinde, İstanbul Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı’na başvurdu.

Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti, başvuruyu gündemine aldı ve taraflara bir davet yazısı çıkardı. Davet, 05.04.2004 tarih ve 2004/103 sayılı yazıyla Peugeot Otomotiv Parazarlama AŞ. Ve Açı Otomotiv Tic.AŞ’ye de gönderildi. 27.04,2004 tarihindeki toplantıya bu firmaların yetkilisi gelmedi.

Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti, konuyu 10.05.2004 tarihli toplantısında tekrar görüşüp, İstanbul Ticaret Odası Meslek Komitesinden Adnan Özer’i, bilirkişi tayine karar verdi. Alınan karar örneğini, 2004/103 sayılı bir yazı ile Tüzünoğlu’na ve firmalara bildirdi.

Bilirkişi olarak tayin edilen Adnan Özer’in hazırladığı raporu okuyalım.

”İstanbul İli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına
Tarih: 05.05.2004
Sayı: 2004/103
Karar No: 08

Sabiha Tüzünoğlu’na ait 34 RZJ 80 plakalı 307 XR HDI 1.4 Peugeot marka aracı inceleme sonucu araçtaki arıza tespitleri yapılmıştır. 2 sefer sağ arka emniyet kemeri değişmiş, sağ ön kapısında düşüklük meydana gelmiş, su pompası değiştirilmiş ve 10.12.2003 tarihinde kolon üstü beyin değişimi yapılmış ve aynı ay içinde 29.12.2003 tarihinde kolon üstü beyin değiştirilmiş. 26.02 2004 tarihinde devir dayım su pompası tekrar değiştirilmiş. 04.05.2004 tarihinde aracı inceleme sonucu Peugeot Yetkili Servise götürüp aracın şikayetleri üzerine test sürüşüne çıkıp araçtaki şikayetler motordan gelen ses, sağ önden gelen seslerin tespiti yapılıp araca randevu verildi. Aynı gün aracın sürekli gittiği Efe Otomotiv’e götürüldü. Aynı şirketler Motor Teknisyeni Yalçın Topbaşı’na iletildi. Tekrar test sürüşüne çıkılıp ve servise dönüldüğünde aracı incelediler. Motordaki elektro vana dedikleri parça arızalı ve aynı şekilde sağ motor kulağı ve gergi rulmanı sağ aks bilyasının aynı şekilde arıza tespiti yapılmıştır. Bu arıza tespitlerinin Efe Otomotiv’e ait kartların arkasına bu şikayetleri bildirdiler. Aynı zamanda ikinci ve üçüncü vitesinde uğultular meydana gelmektedir. Bu araçtaki arızalar tespit edilmiştir. Tüketici Sabiha Tüzünoğlu aracındaki şikayetlerden haklı olduğu tespitini yapmak bulunmaktayım. Bütün değerlendirmeler sonucunda aracın ayıplı mal statüsüne kabul edilmesi görüş ve kanaatimi bildiririm.
Not: Efe Otomotivin yazmış olduğu kartın arkasına arıza tespitlerini raporuma ek olarak sunuyorum..
Bilirkişi: Adnan Özer.”

Şimdi de Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Kararını okuyalım..

“İstanbul İli Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Kararıdır.

Başkan : Hilmi Sezer (Sanayi ve Ticaret İl Müdürü) Üye: Muharrem Keçeli (Ticaret Odası Temsilcisi) Üye: Aydeniz Tuskan (Baro Temsilcisi) Üye: Tacettin Bayraktar (Büyükşehir Belediye Temsilcisi) Üye: Fuat Engin (Tüketici Derneği Temsilcisi)

Karar No: 09. Karar Tarihi: 10.05.2004-06-25 Raportör: Lale Kaya
Şikayet eden: Sabiha Tüzünoğlu.
Şikayet edilen Peugeot Otomotiv Pazarlama AŞ. Açı Otomotiv Turz. İnş. San. Ve Tic. A.Ş.
Şikayet konusu: 08.05.2003 tarihinde alınan otomobil çeşitli tarihlerde 6 kere tamir görmüş olduğundan parasının iadesi talep ediliyor.
Şikayet Tarihi: 02.04.2004
Olayın Özeti: 11.02.2004 tarihinde alınan otomobilde 22.08.2003 tarihinde sağ arka emniyet kemeri değişmiş 31.10.2993 tarihinde sağ arka emniyet kemeri değişmiş ve ön sağ kapı ayarlanılmış. Su pompası sökülmüş takılmış, 19.12.2003 tarihinde kondüktör değişimi olmuş, 29.12.2003 kondüktör değişimi, 26.02.2004 tarihinde devir daim pompası değiştirilmiş. Tüketicinin talebi, defolu olarak düşündüğü otomobilin gere alınarak parasının iadesidir.

Şikayet edilenin savunmasının özeti:
İnceleme ve gerekçe: Dilekçe ekinde , 08.05.2003 tarihli fatura ve Efe Otomotivin 01.03.2004 tarihinde vermiş olduğu, araçta geçmişte yapılmış işlerin raporu var. İstanbul Ticaret Odası Meslek Komitesinden Bilirkişi Adnan Özer’in 05.05.2004 tarihli raporunda, aracı ayıplı mal statüsünde kabul edilmesi kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Karar: İ İstanbul Ticaret Odası Meslek Komitesinden Bilirkişi Adnan Özer’in, 05,05.2004 tarihli raporuna istinaden 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanunun 4 ve 13 üncü maddeleri ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesi çerçevesinde şikayet konusu aracın ayıplı olduğuna ve tüketicinin talebi doğrultusunda otomobilin geri alınarak parasının iade edilmesine, katılanların oy birliğiyle karar verildi.”

Bu karardan sonra ne mi oldu?

Firma yetkilileri Sabiha Tüzünoğlu’na, İstanbul İli Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti’nin kararını tanımadıklarını söyleyerek aracı değiştirmeyeceklerini bildirdiler. Araçlarının ‘ayıplı mal’ olduğunu ret ettiler. Bir daha da telefonlarına çıkmadılar. Bu karardan sonra Sabiha Tüzünoğlu, üretici ve satıcı firmaların ‘ayıplı mal’ olduğunu ret ettikleri aracını, değişik arızaları nedeniyle tam 4 kere daha Peugeot'un yetkili servisine götürüp tamir ettirdi ve faturalarını aldı..

Binip rahat etmek için aldığı araca artık harcayacak zamanı ve parası kalmayınca da gidip Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Davayı açınca öğrendi ki, kendisi gibi aynı marka araçtan mağdur olmuş ve mahkemeye başvurmuş en az 10 kişi daha var.. Hatta davayı kazananlar bile var. Peugeot firması tarafından, 03.11.2003 tarih ve 102812 sayılı bir yazıyla, İstanbul Ticaret Odası'na yazılmış bir belgede şunlar yazılı:

"İlgi yazınızda belirttiğiniz tüketicimizin aracında karşılaştığı sorunlar ile ilgili olarak Yetkili bayimiz Efe Otomotiv ile görüşülmüştür. Tüketicinin talebi olumlu karşılanarak, 11.9.2003 tarihinde araç değiştirilmiştir ve kendisine teslim edilmiştir. Bilgilerinize arz olunur. Hakan Özbudak-Müşteri İlişkileri."

Demek ki 'ayıplı malları' vardı ve değiştirmişlerdi bile..