BIST 11.238
DOLAR 42,58
EURO 49,56
ALTIN 5.764,60

Aracı arızalanan yaşadı! Yargıtay'dan 'misliyle değişim' kararı

Aracı arızalanan yaşadı! Yargıtay'dan 'misliyle değişim' kararı

Ankara'da bir şirketin 2019 yılında aldığı lüks otomobil farklı noktalardan sürekli arıza verip tamir görmesi sonucu araç sahibi konuyu Yargıtay'a taşıdı. Yargıtay ise "gizli ayıp" niteliğindeki bu arızalar için satıcı firmaya misliyle değişim cezası verdi.

Aracı arızalanan yaşadı! Yargıtay'dan 'misliyle değişim' kararı - Resim: 1

Yargıtay'ın kararına göre, Ankara'daki bir şirket, 2019'da makam aracı olarak kullanılmak üzere sıfır kilometre lüks aracı 1 milyon 764 bin 518 lira bedelle satın aldı.

Aracı arızalanan yaşadı! Yargıtay'dan 'misliyle değişim' kararı - Resim: 2

Araç farklı tarihlerde arızalar verince durum satıcıya bildirildi. Yetkili servis, aracın bazı parçalarını değiştirdi ve boya koruması yaptı. Yetkili servise defalarca başvurulmasına rağmen rüzgar sesi, kapı ayarlarındaki bozukluk ve fren arızası çözülemedi, ayrıca boya koruması yapılmasına rağmen aracın ön cam ve kromajlarında gölgelenme ve lekeler oluştu. Otomobildeki sorunların üretim hatasından kaynaklandığını öne süren alıcı şirket, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtı.

Aracı arızalanan yaşadı! Yargıtay'dan 'misliyle değişim' kararı - Resim: 3

EN YÜKSEK FAİZLE GERİ ÖDEME TALEBİ
Makam aracı olarak kullanılma düşüncesiyle alınan aracın bu amacı karşılayamadığını ifade eden davacı, aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde satıcıya iade edilerek bedelin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etti.



Aracı arızalanan yaşadı! Yargıtay'dan 'misliyle değişim' kararı - Resim: 4

İddia edilen ayıbın yasal süresi içinde usulüne uygun ihbar edilmediğini öne süren davalı şirket ise araçta üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını, rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerin giderildiğini kaydetti. Aracın serviste kaldığı ve yedek parça beklendiği dönemlerde yasal sınır olan 30 iş gününün açılmadığını ifade eden davalı, davanın reddini istedi.