İETTden vurgun savunması
Abone olİETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, basında yer alan haberlerle ilgili açıklama yaptı.
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü, metrobüs hattında
hizmete sokulan Phileas ve Capacity marka araçların alımının, Kamu
İhale Kanunu'nun ''tekel oluşturan hak sahibi ve tek üretici
alımını'' içeren 22/a maddesine göre yapıldığını
bildirdi.
İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünden, metrobüs hattında çalışan
araçların alımı, Edirnekapı-Topkapı raylı sistem hattının ihalesi,
otobüsler ve otobüs duraklarının reklam işlerine ilişkin olarak
basında yer alan haberlerle ilgili açıklama yapıldı.
RUTİN TEFTİŞ İNCELEMESİ
Açıklamada, habere konu olan teftiş incelemesinin İçişleri
Bakanlığı müfettişlerince her yıl yapılan olağan ve rutin teftiş
incelemesi olduğu belirtilerek, şu görüşlere yer verildi:
''Avcılar-Topkapı metrobüs hattında işletilmek üzere özellikleri
belirlenen 26 metre uzunluğunda, hibrit motorlu, kompozit yapıda,
en az 220 yolcu kapasiteli, duraklara azami derece yaklaşabilen,
dolayısıyla sefer aralığını asgariye indirebilen yüksek teknolojili
aracın temini ile ilgili yurt içi ve yurt dışı firmalar
araştırılmıştır.
TEK ÜRETİCİ
Araştırma sonunda anılan özellikleri yalnızca tek üretici konumunda
olan APTS firmasının ürettiği Phileas marka aracın karşıladığı
tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu aracın alımı Kamu İhale
Kanunu'nun 'tekel oluşturan hak sahibi ve tek üretici alımı'nı
düzenleyen 22/a maddesine göre yapılmıştır.
İHTİYACA GÖRE SEÇİLDİ
Hızlandırılmış otobüs işletmeciliği sistemine geçmekte olan İETT,
metrobüs hattında ana güzergahlarda ve ikinci derecedeki ana
güzergahlarda işletilmek üzere, genel ve engelli yolcuların iniş ve
binişlerine en elverişli, yolcu kapasitesi en fazla, motor
teknolojisi ile çevreye en az zarar veren araçların alımına karar
vermiştir. Gerek yatırım maliyeti, gerek işletme maliyeti ve
gerekse ulaşım sistemindeki yolcu kapasitesi tam anlamı ile cadde
tramvayı ile hafif raylı sisteme (LRT) alternatif teşkil etmesi
açısından, bu sistemin İstanbul'da tesis edilmesi
amaçlanmıştır.
ENCÜMEN KARARIYLA ALINDI
Gerek yurt içi, gerek yurt dışı otobüs imalatçıları arasında
yapılan araştırmalar sonucunda, belirtilen özelliklerdeki aracın
Mercedes firmasının tek üretici olarak imal ettiği Capacity marka
araç olduğu tespit edilmiştir. 4734 Sayılı KİK'in 22/a maddesindeki
şartlar sağlandığından Encümen kararı ile alımına karar
verilmiştir.''
RAYLI SİSTEM İHALESİ
Açıklamada, Sultançiftliği-Edirnekapı raylı toplu taşıma işinin de
16 Temmuz 2002 tarihinde İETT Genel Müdürlüğünün Devlet İhale
Kanunu'na tabi olmadığı tarihte, 4768 Sayılı Yasaya göre çıkarılan
''Alım Satım Yönetmeliğine'' göre ihale edildiği belirtildi.
Başlangıçta bu hattın Edirnekapı-Vezneciler hattı ile entegre
olmasının planlandığı, ancak I No'lu Koruma Kurulunun bu hattı
durdurması nedeniyle Sultançifliği-Edirnekapı hattının Topkapı'ya
kadar uzatılarak, diğer raylı sistem ve metrobüs hattına entegre
olmasının amaçlandığı belirtilen açıklamada, başlangıçta hattın bu
bölümünün de bilgi, tecrübe, makine ve ekipman ile işin hızla
tamamlanması ve kamu yararı doğrultusunda aynı yüklenici firmaya
yaptırılmasının uygun görüldüğü, ancak, firmanın aynı sözleşme
hükümlerine göre yapmayı kabul etmemesi üzerine ek sözleşme iptal
edilerek, yeniden ihale yapılmasına karar verildiği belirtildi.
İHALESİZ YAPILDIĞI DOĞRU DEĞİL
Açıklamada, ''Adı geçen hat, işin aciliyeti ve üstün kamu yararı
gereği 3 Ocak 2008 tarihinde ihale edilmiştir. Dolayısıyla hattın
ihalesiz yapıldığı iddiası doğru değildir'' denildi.
OTOBÜSLERİN GİYDİRİLMESİ VE DURAKLARIN REKLAM
İŞİ
İETT otobüslerini giydirme ve otobüs duraklarının reklam işlerini
de 1995 yılından beri Clear Channel'in yürüttüğü belirtilen
açıklamada, sözleşme süresinin bitimine 2 yıl kala, kalan sözleşme
süresinin kira bedellerinin peşin yatırılması, yıllık otobüs
giydirme ücretine yüzde 3 oranında artış sağlanması şartıyla
sözleşme süresinin Encümen kararıyla 10 yıl uzatıldığı
kaydedildi.
MAHKEME HUKUKA UYGUN BULDU
Bu şartlarla İETT'nin ilave 14 milyon 545 bin dolar artı KDV
menfaat sağladığı, ayrıca firmadan alınmış olan 1 milyon dolarlık
işletme teminatının da ödenmeyerek işletmede tutulduğu ifade edilen
açıklamada, yapılan bu idari işlemin hukuka uygun olmadığı
iddiasıyla iptali için 8. İdare Mahkemesi'nde yürütmeyi durdurma
talebiyle dava açıldığı, ancak mahkemenin bu talebi reddettiği
kaydedildi.
Açıklamada, firmanın Bölge İdare Mahkemesi'ne itirazda bulunduğu,
ancak bu itirazın da reddedilerek 8. İdare Mahkemesi'nin kararını
yerinde bulduğu, davanın halen esastan görüşüldüğü ve sürecin takip
edildiği bildirildi.