Danıştay'dan başı açık fotoğraf kararı
Abone olİnşaat Mühendisleri Odası'na yaptığı başvuru 'başörtülü fotoğraf' yüzünden reddedilen Rabia Kırmacı, Danıştay'da zafer kazandı.
8. Daire, başörtüsünün anayasal bir hak olduğunu vurgulayarak
İdare mahkemesinin kararını bozdu. Manisa'da yaşayan Rabia Kırmacı,
serbest inşaat mühendisliği belgesi almak için Türk Mühendis ve
Mimarlar Odalar Birliği (TMMOB) İnşaat Mühendisleri Odası'na
başvurdu. Oda, Kırmacı'nın başvurusunu başı açık fotoğrafla yapması
gerektiğini belirterek belgeyi vermedi.
Bunun üzerine Rabia Kırmacı, 2008 yılında Ankara 8. İdare
Mahkemesi'nde oda aleyhine dava açtı. Mahkeme, İnşaat Mühendisleri
Odası'nı haklı buldu. Bugün Gazetesi'nin göre, Hukuk mücadelesini
sürdüren Kırmacı, davayı Danıştay 'da temyize götürerek İdare
Mahkemesi'nin kararına itiraz etti. Danıştay 8. Dairesi, 2012'nin
sonunda karara bağladığı davada adeta anayasa dersi verdi. İdare
mahkemesinin verdiği kararın yanlışlığını anayasanın 4 maddesi,
yönetmelikler ve mevzuatlarla tek tek açıklayan Danıştay, davanın
yeniden görülmesine hükmetti.
NÜFUS CÜZDANI ÖLÇÜTÜ
Daire, anayasanın 13, 24, 48 ve 90. maddelerine dikkat çekerek başı
açık fotoğraf dayatmasının yapılamayacağını vurguladı. 8. Daire'nin
kararında şu ifadeler de yer aldı: Nüfus Hizmetleri Kanununu
Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'te nüfus ve uluslararası aile
cüzdanlarına yapıştırılacak fotoğrafların niteliği belirlenirken
kadınların alın, çene ve yüzleri açık olmak şartıyla başörtüsüyle
fotoğraf verebileceğine işaret edilmiştir. Böylece başörtülü olarak
verilecek fotoğraf açısından da ölçüt bu şekilde ortaya
konmuştur.
TMMOB'NİN HUKUKSUZ KARARI
Bu değerlendirmenin ardından, odaların belgelere yapıştıracağı
fotoğrafların başı açık olarak çekilmiş olması gerektiğini kurala
bağlayan TMMOB'nin 18 Kasım 1994 tarihli kararının hukuka uygun
olmadığı tespiti yapıldı. Gerekçe olarak da dava konusu bu işlemin
çalışma hakkını ihlal etmesi gösterildi. TMMOB kararının, idarenin
kamu gücü kullanılarak evrensel hukuk ilkelerini ve Anayasada
güvence altına alınan çalışma hakkını ihlal etmesine dayanak teşkil
edeceği açıktır ifadelerine yer verildi.
ÖYLE BİR DÜZENLEME YOK
Danıştay, İnşaat Mühendisleri Odası tarafından verilen serbest
inşaat mühendisliği belgesi başvurularında istenen belge ve
fotoğraflarda başvuranın başının açık olacağına ilişkin herhangi
bir düzenlemeye yer verilmediğine de vurgu yaptı. Danıştay'ın
değerlendirmesinde şöyle denildi: Serbest inşaat mühendisliği
belgesi almak için yapılan başvurunun Anayasal bir hak olan çalışma
hakkını kısıtlayıcı şekilde ve yasal bir dayanağı bulunmayan başı
açık fotoğraf getirmesi gerektiğinden bahisle reddine ve davayı
reddeden mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Ankara 8. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmeden Danıştay,
yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın tekrar mahkemeye
gönderilmesini oy birliğiyle istedi.