Bankaya dava açın o parayı geri alın!
Abone olYargıtay 13. Hukuk Dairesi, ipotek tesisi ve fekki işlemleri için sunulan avukat serbest meslek makbuzunun fatura olarak kabul edilemeyeceğine hükmetti.
Tüketici mahkemesinin, kullandığı konut kredisi için kendisinden
2 bin 425 lira haksız ve yersiz kesinti yapıldığını belirten
tüketicinin ipoteğin tesisi ve fekki (kaldırılması) için ödediği
247 lira 80 kuruşun iade edilmemesini öngören kararı Yargıtay'dan
döndü.
Kararda, "Bu işlemlerin banka çalışanları tarafından
yapılması mümkün iken serbest bir avukata yaptırılmasının makul
kabul edilemeyeceği anlaşıldığından bu masraflarında tüketici
tarafından istenebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar
verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne
karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma
nedenidir." denildi.
İzmir'de, yıllardır hayalini kurduğu evi almak isteyen bir
vatandaş, 2013 yılında bankadan konut kredisi çekti. Kredi
karşılığında bankanın kendisinden 'Yeniden yapılandırma ve kredi
kullandırma masarfı' adı altında haksız ve yersiz şekilde 2 bin 415
lira kesinti yapıldığını belirten tüketici, konuyu İzmir 2.
Tüketici Mahkemesi'ne taşıdı.
Davalı banka avukatı, davanın rededilmesini istedi. Mahkeme
verdiği kararda, davanın kısmen kabulüne hükmederek 2 bin 170,60
liranın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsil
edilmesine hükmetti. Mahkeme kararını hem tüketici hem de banka
temyiz etti.
BANKA İPOTEK TESİS VE FEKKİ ÜCRETİNİ DE ÖDEMELİ; AVUKAT
ÜCRETİ TÜKETİCİYE YANSITILAMAZ
Davada son sözü söyleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, emsal bir
karara imza attı. Daire, son aylarda tüketici mahkemelerinin geri
çevirdiği 'ipotek tesisi' ve 'ipotek fekki' ücretinin de tüketiciye
iade edilmesi gerektiğine karar verdi. Yargıtay kararında şu
ifadeler yer aldı: "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı
delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının
tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. Davacının temyiz
itirazlarının incelenmesinde; dairemizin yerleşik içtihatlarında da
vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları
tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut
uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde,
bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul
ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü
gerekir.
Mahkemece, davalı bankanın ipotek tesisi için 153,40 lira, ipotek fekki için 94,40 lira masraf yaptığı ve masrafa ilişkin faturaları sunduğu gerekçesiyle bu meblağ yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ipotek tesisi ve fekki işlemleri için sunulan avukat serbest meslek makbuzunun fatura olarak kabul edilemeyeceği ortadadır. Keza bu işlemlerin banka çalışanları tarafından yapılması mümkün iken serbest bir avukata yaptırılmasının makul kabul edilemeyeceği anlaşıldığından bu masraflarında tüketici tarafından istenebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına oybirliği ile karar verdi."