Anayasa Mahkemesinden 3 ret
Abone olEmekli Sandığı Kanunu, Sosyal Sigortalar Kanunu ve Kamu İhale Kanunları’nın bazı maddelerinin anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla davaları reddetti.
Anayasa Mahkemesi, Emekli Sandığı Kanunu, Sosyal Sigortalar
Kanunu ve Kamu İhale Kanunları’nın bazı maddelerinin anayasaya
aykırı olduğu iddiasıyla yerel mahkemeler tarafından kendisine
gelen davaları reddetti. Yüksek Mahkeme'nin ret kararları ve
gerekçeleri Resmi Gazete'nin bugünkü sayısında yayımlandı.
Mahkeme, ilk olarak Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 5434 sayılı
Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na 7.2.1969 günlü, 1101
sayılı Yasa’nın 1. maddesiyle eklenen Ek 11. maddenin Anayasa’nın
10. ve 60. maddelerine aykırılığı savıyla iptal istemini karara
bağladı.
Çalışmakta olduğu şirketin 5434 sayılı Yasa kapsamına giren
işyerine dönüşmesi nedeniyle emekli aylığının kesilmesine dair
Emekli Sandığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Anayasa’ya
aykırılık savını ciddi bulan Mahkeme, itiraz konusu kuralın iptali
için Anayasa Mahkemesi’ne başvurmuştu. Yüksek Mahkeme, bu talebin
reddine karar verdi.
Anayasa Mahkemesi, Çorum İş Mahkemesi’nin yaptığı 1479 sayılı Esnaf
ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar
Kurumu Kanunu’nun 4956 sayılı Yasa ile değiştirilen 25. maddesinin
ikinci fıkrasının, 2654 sayılı Yasa ile eklenen Ek Geçici 13.
maddesinin, ve 3165 sayılı Yasa ile eklenen Ek Geçici 16. ve Ek
Geçici 17. maddelerinin, Anayasa’nın 2., 5., 10., 11. ve 60.
maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemini de reddetti. Davacı,
Bağ-Kur sigortalısının, Bağ-Kur sigortalılığının başlangıç
tarihinin vergi kaydının başlangıç tarihi olan 1.12.1980 tarihi
olarak tespitine karar verilmesi istemiyle açtığı davada, itiraz
konusu kuralların Anayasaya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme,
iptalleri için başvurmuştu. Mahkeme, bu davayı reddetti.
Anayasa Mahkemesi’nin bugün ki Resmi Gazete de yayınladığı üçüncü
karar da Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yaptığı başvuruda,
ilgili Mahkeme, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 34. maddesinin
son fıkrasının, Anayasa’nın Başlangıç’ı ile 2., 10., 11., 12., 36.,
48., 90. ve 125. maddelerine aykırılığı savıyla iptali ve
yürürlüğünün durdurulması istedi. Dava konusu olayda, müteahhit
firmanın, taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme kurallarına uygun
olarak yerine getirmediği gerekçesiyle idare tarafından sözleşmenin
feshedilmesi üzerine, fesih nedeniyle uğradığı zararının
giderilmesi ve teminatının irat kaydının önlenmesi için ihtiyati
tedbir kararı verilmesi istemiyle açtığı davada, itiraz konusu
kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme iptali için
başvurmuştu. Yüksek Mahkeme, bu talebi reddetti.